Merci pour les réponses.

dwan a écrit:

D'où l'intérêt de modulariser ça sous forme d'abstraction !
[decoupe 52 15] te donnerait tes notes de 52 à 66, et [decoupe 52 16] de 52 à 67 par exemple.

Je comprends que l'utilisation de sous-patchs ou d'abstractions supplémentaires aurait permis d'améliorer la concision effectivement.

Olivier a écrit:

PureData est un outils parmi d'autres pour arriver à ses fins.
Par ailleurs, il existe un moyen de tisser des patchs automatiquement (si tu as besoin de 1600 abstractions avec des arguments différents, il ne serait pas très raisonnable de les créer "à la main").
Cela s'appelle le patchage dynamique, mais il est important d'avoir certaines bases pour s'y pencher...

Après avoir appris à utiliser un peu PureData, donc dans assez peu de temps, mon intention initiale, ou actuelle le cas échéant, était ou serait d'apprendre un peu à programmer en C (ou peut-être en C++, je suis pas tout à fait fixé). Ensuite je pensais que je verrais avec quoi il vaut mieux continuer.

nononononono a écrit:

Si le nombre est un entier entre 0 et 14, alors je lui ajoute 62.
[inlet]->[min 14]->[max 0]->[int]->[+ 62]->[outlet]

ça, si c'est ce qui t'interresse, tu peux l'écrire en abstraction avec juste le nombre à ajouter en variable.
Et ça fait beaucoup moins de fil, c'est plus facile à débugger car les plats de pâtes ça fait mal aux yeux!
Je te fais l'abstraction pour que tu voies par rapport a ce que j'ai compris.

Merci pour la suggestion, et pour le fichier d'exemple.
Au passage : pour que ça marche il a fallu renommer l'abstraction abs, car abs fait déjà parti des objets de PureData. Cela m'a permis de remarquer (ou au moins de supposer) que si on donne le nom d'un objet à une abstraction, c'est quand même l'objet qui continu d'être appelé.